„Stefan Homburg, a ținut un discurs, care va intra în cărțile de istorie”
Prof. Bhakdi

Dacă Prof. Bhakdi se lasă purtat de astfel de cuvinte, atunci se pare că a fost o prelegere remarcabilă. 
Prof. Homburg a început cu primul discurs pentru a transmite „mingea” tuturor celorlalți vorbitori. Potrivit lui Bhakdi, prelegerea a fost perfectă în modul ei incomparabil. Discursurile formează un cerc care începe cu remarcile prof. Homburg, care este încheiat de prof. Bhakdi cu ultimul său discurs. În cuvintele introductive, Homburg spune: „Cum au reacționat politicienii la situația clinică normală? Au închis grădinițe, școli, magazine, biserici și afaceri timp de luni de zile, i-a făcut pe bătrâni să se izoleze și să moară singuri și a distrus mijloacele de trai. Poliția a interzis să citească cărți pe o bancă din parc, a vânat tineri în aer liber și copii în zăpadă și a bătut demonstranții pașnici. Politicienii au exclus pe oricine care a întrebat despre sensul măsurilor. Ea a cerut ZDF (televiziunea de stat) să anunțe: „Copiii sunt șobolani purtători de virus, iar persoanele nevaccinate sunt anexe care nu aparțin organismului național”. O limbă pe care nu o cunoaștem de 75 de ani.”

Discursul prof. Stefan Homburg în Bundestag

Doamnelor și domnilor, avem ani întunecați în spate. În primul rând, cel mai important lucru, în cinci puncte.

În primul rând, ocuparea spitalelor a scăzut la un minim istoric la nivel național în 2020. Afirmă Ministerul Federal al Sănătății.

În al doilea rând, nu au existat boli respiratorii mai grave decât de obicei în 2020 și 2021. A venit corona, gripa a dispărut. Datele santinelelor de la RKI o spun.

În al treilea rând, nu au murit mai mulți oameni în 2020 decât de obicei, pe baza standardelor de vârstă. Mortalitatea a crescut doar din 2021. Cifrele de la Oficiul Federal de Statistică o spun.

În al patrulea rând, persoanele care au murit cu sau din Corona aveau în medie 83 de ani, celelalte persoane care au murit aveau 82 de ani. Spune RKI și Oficiul Federal de Statistică.

În al cincilea rând, Suedia fără mască și blocare a avut rezultate mai bune decât Germania. O spune OMS. Deci nu a fost din cauza măsurilor.

În rezumat: clinic, în ceea ce privește bolile și decesele reale, nu a fost nimic special. Totul era normal. Acestea sunt fapte și acesta este punctul cel mai important. Ideea unei „pandemii” a apărut exclusiv din testele de masă noi, neprovocate, ale căror rezultate au fluctuat enorm și au făcut publicul să creadă că sunt mai mulți oameni bolnavi și morți decât de obicei. Ceea ce nu era adevărat. Un test PCR pentru rinovirusuri ar fi putut crea iluzii similare. Și ai putea să creezi aceste iluzii acum dacă ai vrea.

Cum au reacționat politicienii la situația clinică normală? Au închis grădinițe, școli, magazine, biserici și afaceri timp de luni de zile, i-a făcut pe bătrâni să se izoleze și să moară singuri și a distrus mijloacele de trai. Poliția a interzis să citească cărți pe o bancă din parc, a vânat tineri în aer liber și copii în zăpadă și a bătut demonstranții pașnici. Politicienii au exclus pe oricine care a întrebat despre sensul măsurilor. Ea a pus ZDF să anunțe că copiii sunt șobolani purtători de virus și că persoanele nevaccinate sunt apendice care nu aparțineau organismului național. O limbă pe care nu o cunoaștem de 75 de ani.

De obicei, puterea guvernamentală este limitată de instanțe, mass-media și știință. De data aceasta, toți au eșuat:

Instanțele au examinat cu greu proporționalitatea și au crezut doar doi martori care raportează ministrului Sănătății, și anume RKI și PEI. În acest fel, guvernul a reușit să autocertifice nevoia de blocări și vaccinări obligatorii. În plus, instanțele au trimis în închisoare medici care și-au urmat etosul de a proteja pacienții de interferența cu integritatea fizică prin certificare. Aproape fiecare critic cunoscut al măsurilor a fost incriminat, suspendat, concediat, arestat sau supus unei percheziții domiciliare. Karlsruhe a anunțat cu cinism că drepturile de bază ale cetățenilor nu au dispărut, dar nu mai au voie să fie exercitate.

Mass-media au citit numerele testului până la nebunie, fără să menționeze că situația clinică a fost normală. Au urmat fără critică narațiunea PCR, l-au stilizat pe prof. Püschel, care a fost primul care a efectuat autopsia, ca rasist, prof. Bhakdi ca antisemit și literalmente pe toți cei care au pus sub semnul întrebării măsurile ca teoretician al conspirației și dușman al statului.

Oamenii de știință specialiști, în special epidemiologi și medici de sănătate publică, au dispărut de la fața locului. Ei au fost înlocuiți de fizicieni, planificatori de trafic, microbiologi și ofițeri militari care au ținut publicul în suspans cu previziuni și calcule incorecte tot mai noi. De luni de zile. Pentru ani.

O revizuire a acestor evenimente ar trebui să clarifice trei seturi de întrebări.

În primul rând: Potrivit manualului, la începutul unei pandemii cu adevărat periculoase, guvernul trebuie să liniștească populația pentru a evita daune colaterale. De ce au scris politicienii o hârtie de șoc care i-a făcut pe copii să le fie frică să-și ucidă bunicii prin sufocare? De ce nu era un singur medic în comisia de hârtie de șoc, dar era un sociolog și profesor de germană? De ce au alimentat politicienii această sperietură ani de zile, în timp ce acum susțin că au făcut doar unele greșeli inițial și din ignoranță?

Al doilea: În februarie 2020, manualele și liniile directoare ale OMS au sfătuit măsuri precum blocarea sau închiderea școlilor. RKI a anunțat atunci că măștile nu vor face bine și că Corona era de obicei blândă. Dl Drosten a subliniat acest lucru și în interviuri și la conferința de presă federală. Același domnul Drosten i-a explicat cancelarului de astăzi Olaf Scholz într-un talk show că pandemia nici măcar nu ar fi observată fără testul PCR. Ce a dus la întoarcerea în martie 2020, chiar dacă datele arătau la acel moment că nu exista o amenințare specială? Întrucât Suedia fără mască și blocare a avut rezultate mai bune decât Germania, trebuie să ne întrebăm dacă măsurile au fost cu adevărat menite să prevină infecțiile, ceea ce evident nu au făcut-o, sau mai degrabă au servit scopului de a distruge rezistența populației la vaccinare.

Al treilea: De ce politicienii nu numai că au permis administrarea unui vaccin experimental, ci au forțat de fapt oamenii să ia substanța prin 2G/3G și cerințele sectoriale de vaccinare? De ce au existat aprobări de urgență fără urgență? De ce nenumărate leziuni cauzate de vaccin nu au consecințe?

În prezent, și asta mă duce la final, sunt publicate bestselleruri cu titluri clare care reflectă o stare de spirit larg răspândită: „Mafia intensivă” de Tom Lausen, „Crima de stat” de Dr. Frank sau „conspirația Corona” de Dr. Röhrig. Toate cu ediții cu cinci cifre. Oricine refuză acest discurs ca politician își pierde încrederea și se distanțează de electorat. Din cauza enormității a ceea ce s-a întâmplat cu populația, o comisie de anchetă ar fi avut dreptate. Pentru că Bundestagul nu l-a dorit, sunt recunoscător că putem ajuta la clarificarea chestiunii în acest context astăzi.

13.11.2023